Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если активы были выведены по цепочке сделок, первая сделка является недействительной и нет оснований расценивать всю цепочку как единую сделку, то вернуть имущество в конкурсную массу должника можно по виндикационному иску к конечному владельцу активов.

Однако кредиторы не имеют право самостоятельно подавать такой иск, его должен подавать арбитражный управляющий от имени должника.

В этом случае кредиторам остается только обращаться к арбитражному управляющему с просьбой истребовать имущество должника из чужого незаконного владения и, если тот откажется это сделать, то обжаловать бездействие управляющего.

Порядок сбора доказательств

Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:

• Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
• Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
• Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.

Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.

Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.

Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?

Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.

1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.

Риски предъявления иска о взыскании убытков в том или ином производстве

Итак, в ряде случаев требование о взыскании убытков может рассматриваться как в общеисковом порядке, так и в банкротстве. Полезно учитывать риски, которые влечет за собой рассмотрение спора в рамках того или иного производства.

Основной риск состоит в том, что судьба спора о взыскании должником убытков может затрагивать интересы его кредиторов.

Во-первых, в случае отказа в удовлетворении иска нарушение интересов кредиторов проявляется в непополнении конкурсной массы на размер взыскиваемых убытков, что в итоге ведет к недополучению ими удовлетворения.

Во-вторых, возможно удовлетворение иска о взыскании убытков, с которым не согласен кредитор. На первый взгляд, здесь нет нарушения интересов, так как удовлетворение иска предполагает увеличение имущественной массы общества и, следовательно, конкурсной массы должника. Но нельзя упускать тот момент, что итог рассмотрения дела о взыскании убытков в исковом порядке — это математический расчет одной из сторон, из чего следует, что итоговая сумма взысканных убытков может быть меньше, чем полагает конкурсный кредитор. Это связано с тем, что убытки определяются с разумной степенью достоверности, которая зависит от представленных в дело доказательств (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным возникает проблема: как кредитору реализовать интерес в максимально полном увеличении конкурсной массы?

Последовательное рассмотрение иска о взыскании убытков в общеисковом порядке и последующее рассмотрение заявления об убытках в банкротстве представляется невозможным из-за образующейся преюдиции. Как справедливо отмечено в юридической литературе, главным отличием ст. 61.20 Закона о банкротстве от ст. 53.1 ГК РФ, по сути, является круг лиц, имеющих право предъявлять от имени должника требование о взыскании убытков⁶. Соответственно, отличия от доказывания убытков в деле о банкротстве отсутствуют: возможные вопросы, связанные со спецификой процедуры банкротства, например бремя доказывания, не возникают. Из чего следует, что «пересмотр» судебного акта о взыскании убытков в деле о банкротстве не только невозможен, но и нелогичен.

В связи с этим видится, что в случае отказа в удовлетворении иска общества о взыскании убытков по корпоративным основаниям кредиторы лишаются возможности исправить ошибки арбитражного управляющего, допущенные им при рассмотрении спора в общеисковом порядке, посредством повторного рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве. Следовательно, необходимо выяснить: имеется ли у конкурсных кредиторов возможность обжалования судебных актов в общеисковом порядке?

Обжалование конкурсным кредитором судебных актов вне дела о банкротстве привычно нам по п. 24 Постановления № 35, согласно которому конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае нарушения им их прав и законных интересов.

Однако данное разъяснение применяется при условии, что судебный акт лег в основу требования кредитора. Любое требование к должнику предполагает уменьшение конкурсной массы, следовательно, кредиторы должны иметь право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основывается, с целью недопущения безосновательных требований, уменьшающих конкурсную массу. Таким образом, п. 24 Постановления № 35 не представляет риска в виде основания для обжалования судебного акта со стороны кредиторов. Тогда необходимо обратиться к общим положениям АПК РФ.

Так, согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Используя в обоснование позиции данную норму, конкурсный кредитор, не привлеченный к участию в деле в первой инстанции, может обжаловать решение об отказе в удовлетворении иска или удовлетворении иска о взыскании убытков, если сумма взысканных убытков его не устраивает.

Однако, как показывает судебная практика, механизм обжалования кредиторами судебных актов о взыскании убытков через ст. 42 АПК РФ не применяется.

Например, Девятый ААС в деле № А40-174413/2021 пришел к выводу, поддержанному кассацией, о неприменении ст. 42 АПК РФ. В то же время судом было установлено, что:

• «наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов»;

• «применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора». Аналогичная позиция выражена также в постановлении Восьмого ААС от 29.08.2022 № 08АП-8258/2022 по делу № А70-13790/2018.

Таким образом, суд блокировал возможность кредитора участвовать в рассмотрении дела о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Данный подход судов к обжалованию кредиторами судебного акта о взыскании убытков, возможно, связан с позицией ВС РФ относительно применения ст. 42 АПК РФ. Так, в Определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 ВС РФ обозначил следующие условия применения ст. 42 АПК РФ:

• судебный акт именно непосредственно, а не косвенно затрагивает права и законные интересы других лиц;

• наличие у лица, обжалующего судебный акт, обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

Представляется, что негативный настрой судов на применение ст. 42 АПК РФ при обжаловании судебных актов кредиторами лишает их возможности сразу влиять на размер убытков без обращения к иным средствам защиты. Однако применение последних кажется сложнее, чем активная процессуальная позиция в деле о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Так, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее ведение дела о взыскании убытков, которое велось в общеисковом порядке, на основании абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Это возможно в случае, когда процессуальное поведение арбитражного управляющего в деле о взыскании убытков в общеисковом порядке повлияло на результат рассмотрения дела: именно он не представил суду аргументы и доказательства, подтверждающие состав правонарушения.

Но получается, что кредиторам при взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо доказывать одновременно два деликта:

• деликт, совершенный самим арбитражным управляющим (в том числе доказать, что он действительно действовал неразумно и недобросовестно);

• деликт, совершенный ответчиком по просуженному иску об убытках (в том числе доказать, что размер убытков больше или сам факт убытков действительно имелся, а из-за бездействий арбитражного управляющего нужный результат не был достигнут).

Нет однозначного вывода относительно права кредиторов обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Таким образом, в контексте обжалования кредиторами судебного акта по делу о взыскании убытков по корпоративным основаниям риск для лиц, участвующих в деле, не столь значителен. В то же время нельзя исключить риск привлечения к ответственности арбитражного управляющего на размер невзысканных убытков. Кроме того, нельзя забывать про необходимость его привлечения к участию в деле, чтобы минимизировать риски отмены судебного акта по его инициативе.

Наконец, необходимо затронуть общие причины нежелания «передать» вопрос взыскания убытков в дело о банкротстве.

Во-первых, нельзя не признать, что передача рассмотрения убытков в дело о банкротстве попросту обидна, так как могло пройти много судебных заседаний и могли быть выявлены ключевые обстоятельства дела, а переход рассмотрения в дело о банкротстве нивелирует все приложенные усилия.

Во-вторых, рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве с гораздо большей вероятностью будет означать вовлечение в процесс кредиторов, чего можно было бы избежать при рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Наконец, в результате влияния этих факторов увеличиваются сроки разрешения спора по существу.

Таким образом, с одной стороны, рассмотрение спора в деле о банкротстве позволяет лучше обеспечить интересы кредиторов, с другой — это может существенно удлинить процесс судебных тяжб.

---

¹ Постановление Первого ААС от 06.10.2022 № 01АП-6846/2022 по делу № А11-12015/2019.

² Определение АС ХМАО от 03.12.2021 по делу № А75-6566/2021 (оставлено без изменения постановлением Восьмого ААС от 20.01.2022 № 08АП-16/2022).

³ Определения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-32315/2022, АС г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-33177/21.

⁴ Решение АС Магаданской области от 25.04.2022 по делу № А37-2184/2021.

⁵ Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. — М.: Статут, 2019. Т. 2 С. 664; Лотфуллин Р. К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. — М., 2021. С. 30, 41.

⁶ Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. — М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. С. 454 [эл. версия].

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Критерием классификации при выделении конкурсных кредиторов выступает характер обязательства, связывающего их с должником. К конкурсным кредиторам законодатель относит кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве 2002 г.).

Наиболее важное отличие конкурсных кредиторов от всех других кредиторов должника заключается в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, что дает им право активно влиять на конкурсный процесс (ст. 34 Закона о банкротстве). Юридический смысл выделения в Законе о банкротстве категории конкурсных кредиторов заключается в том, что из числа всех кредиторов должника по гражданско-правовым денежным обязательствам только они наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на участие в собрании кредиторов с правом голоса, на представление их интересов комитетом кредиторов.

В.А. Химичев отмечает, что при определении статуса кредитора большее значение имеет состав денежного требования. По составу денежные требования можно разбить на две большие группы:

• требования по основной сумме задолженности и уплате причитающихся процентов;
• подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей .

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): отсутствие правовых оснований для взыскания убытков

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)». Таким образом, Истцу следует указать в чем именно заключается незаконность действий (бездействий) Ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне Истца.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании Ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств генерального директора, а именно: неисполнение обязанности по подаче достоверной декларации по НДС за 1-ый квартал 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты. Согласно ч. 2 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Приобретенное должником здание с точки зрения ст. 257 НК РФ и п. 4 и п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 является основным средством. Особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с указанным абзацем вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 «Основные средства».

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2002, регистрационный № 2689), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Учитывая вышеизложенное, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия:

• принятие объекта на учет в качестве основного средства;

• наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

• полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

Основные требования к арбитражному управляющему

Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:

• Федеральные и местные органы исполнительной власти;
• Уполномоченные органы;
• Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
• Конкурсные кредиторы;
• Арбитражный управляющий.

Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.

По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:

• Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
• Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
• Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
• Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Когда можно обращаться в суд

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.

Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

• Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
• Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
• Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

Ошибки арбитражных управляющих, которые привели к убыткам

Рассмотрим ошибки, которые может допустить арбитражный управляющий, влекущие за собой возникновение убытков.

1. Арбитражный управляющий может передать свои обязанности иным лицам. Причиной такой передачи своих обязанностей третьим лицам может являться большая загруженность управляющего. Однако, ответственность за все в банкротном деле в любом случае будет нести арбитражный управляющий
2. Требования кредиторов могут удовлетворяться арбитражным управляющим без соблюдения очередности. То есть, если арбитражный управляющий будет удовлетворять одни требования без удовлетворения других, когда это положено, то впоследствии с него могут быть взысканы убытки
3. Если управляющий пойдет ошибочным путем защиты, что повлечет за собой отказ в удовлетворении требований. В данном случае указанные действия могут повлечь причинение имущественного вреда кредиторам, что приведет к убыткам
4. Ошибкой арбитражного управляющего будет так же его невнимательность к выявлению имущества должника. В целях избежания возникновения убытков следует проводить инвентаризацию имущества должника, не полагаясь на результаты иных управляющих
5. Убытки могут возникнуть, если арбитражный управляющий не примет мер к обеспечению сохранности имущества должника
6. Еще одной ошибкой, которая может привести к убыткам, является не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника, особенно, когда сделки совершены по заниженной цене

Как наказать конкурсного управляющего?

Одним из наказаний для конкурсного управляющего будет взыскание с него убытков в судебном порядке.

Кроме взыскания убытков, можно обратиться с жалобой в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, попросить исключить его из членов СРО.

Также можно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросить отстранить его от исполнения обязанностей.

За неправомерные действия при банкротстве конкурсные управляющие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.

В общем, наказать конкурсного управляющего при желании можно несколькими способами, главное, чтобы имелась доказательная база для наказания управляющего. В данном вопросе лучше проконсультироваться с нашими адвокатами, работающими с делами по банкротству и знающими, каким образом и в каких лучше случаях так или иначе наказать конкурсного управляющего.

Какие долги возникают после ДТП

ДТП фиксируется в результате столкновения одного и более автомобилей друг с другом, с элементами дорожной инфраструктуры или иными объектами, с пешеходами. Каждая авария всегда влечет причинение ущерба. Это может быть:

• материальный ущерб — повреждение или уничтожение автомобилей, имущества в машине, объектов дорожной инфраструктуры;
• вред здоровью и жизни — может заключаться в травмах и других физических повреждениях, в инвалидности или временной утрате трудоспособности, в смерти пострадавшего;
• моральный вред — возникает ввиду физических и нравственных страданий (переживания, стресс, боль и т.д.);
• дополнительные расходы — это могут быть затраты на оценку, судебная пошлина, расходы на оплату услуг юриста в суде и т.д.

С чем могут столкнуться кредиторы после банкротства должника

Если фирма объявляет себя банкротом, то кредиторы могут столкнуться с проблемой в виде взыскания долга. Когда компания является неплатежеспособной, оплата долга происходит при помощи продажи имущества. Для этого суд отнимает возможность руководителя распоряжаться активами, арбитражный управляющий берет на себя его полномочия, следит за совершенными сделками и рассчитывается с кредиторами.

Главной задачей арбитражного управляющего является взыскание долгов после банкротства.

Согласно статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает следующие ограничения для банкротов:

• Запрещается занимать руководящие должности в течение трех лет
• Обязательно извещать о факте банкротства новых кредиторов в течение пяти лет
• Запрещается повторное объявление себя банкротом в течение пяти лет

Похожие записи:

• Как оформить дарение квартиры близкому родственнику через МФЦ?
• Сколько часов вождения нужно, чтобы научиться водить машину?
• слесарь по ремонту автомобилей какой факультет